Was lernen wir aus dem Fall Scott Reuben?: Wissenschaftliches Fehlverhalten in der Anästhesiologie

Zusammenfassung Im Februar 2009 erfuhr die Öffentlichkeit, dass insgesamt 21 klinische Studien des amerikanischen Schmerzforschers Dr. S. Reuben, die über einen Zeitraum von 15 Jahren publiziert worden waren, als Fälschung identifiziert wurden. Plötzlich erschienen viele vermeintlich gesicherte Erke...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Der Anaesthesist 2009-12, Vol.58 (12), p.1199-1209
Main Authors: Rittner, H.L., Kranke, P., Schäfer, M., Roewer, N., Brack, A.
Format: Article
Language:ger
Subjects:
Anesthesiology
Critical Care Medicine
Emergency Medicine
Intensive
Leitthema
Medicine
Medicine & Public Health
Pain Medicine
Citations: Items that this one cites
Online Access:Get full text
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Description
Summary:Zusammenfassung Im Februar 2009 erfuhr die Öffentlichkeit, dass insgesamt 21 klinische Studien des amerikanischen Schmerzforschers Dr. S. Reuben, die über einen Zeitraum von 15 Jahren publiziert worden waren, als Fälschung identifiziert wurden. Plötzlich erschienen viele vermeintlich gesicherte Erkenntnisse der postoperativen Akutschmerztherapie als fragwürdig. In dieser Übersichtsarbeit wird dargestellt, welche Lehren Anästhesisten aus diesem Fall ziehen können. Allerdings zeigt diese Arbeit auch, dass es für den Leser – und auch den erfahrenen wissenschaftlichen Gutachter – nahezu unmöglich ist, gefälschte Studien zu erkennen. Dennoch gibt es Warnhinweise, die beim kritischen Lesen wissenschaftlicher Literatur beachtet werden sollten. Diese lassen sich auch retrospektiv in einer Vielzahl der Studien von Reuben nachweisen. Zudem wird anhand von Beispielen dargelegt, in welchem Ausmaß die Sekundärliteratur – Leitlinien, Metaanalysen, Übersichtsarbeiten und Vorträge – durch Fälschung in ihrer Aussagekraft entwertet werden kann.
ISSN:0003-2417
1432-055X
DOI:10.1007/s00101-009-1637-6