Zur Beweislast nach grob pflichtwidrig unterlassener Befunderhebung: BGB 823, 630a, 630h

Zusammenfassung 1. Unterbleibt bei einem notfallmäßig eingelieferten Patienten der differentialdiagnostisch gebotene Ausschluss einer Basilaristhrombose durch bildgebende Verfahren, so stellt dieses Unterlassen einen groben Befunderhebungsfehler dar. 2. Bei einem groben Befunderhebungsfehler kehrt s...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Medizinrecht 2022-05, Vol.40 (5), p.404-407
Main Author: OLG Bamberg, Urt. v. 14.2.2020 – 4 U 84/19 (LG Bayreuth) rechtskräftig durch BGH, Beschl. v. 12.4.2021 – VI ZR 310/20
Format: Article
Language:ger
Subjects:
Law
Law and Criminolgy
Medical Law
Medicine/Public Health
Rechtsprechung
Online Access:Get full text
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
cited_by
cites
container_end_page 407
container_issue 5
container_start_page 404
container_title Medizinrecht
container_volume 40
creator OLG Bamberg, Urt. v. 14.2.2020 – 4 U 84/19 (LG Bayreuth) rechtskräftig durch BGH, Beschl. v. 12.4.2021 – VI ZR 310/20
description Zusammenfassung 1. Unterbleibt bei einem notfallmäßig eingelieferten Patienten der differentialdiagnostisch gebotene Ausschluss einer Basilaristhrombose durch bildgebende Verfahren, so stellt dieses Unterlassen einen groben Befunderhebungsfehler dar. 2. Bei einem groben Befunderhebungsfehler kehrt sich die dem Patienten obliegende Beweislast für einen Ursachenzusammenhang zwischen ärztlichem Fehler einerseits sowie Primärschaden und typischen Sekundärschäden andererseits um, wenn nicht der Behandelnde nachweist, dass ein haftungsbegründender Ursachenzusammenhang äußerst unwahrscheinlich ist. Von der Beweislastumkehr ist dabei auch der Nachweis des sich bei der hypothetischen Befunderhebung ergebenden Befundes ergriffen. 3. In einem solchen Fall ist ein Ursachenzusammenhang nicht deshalb völlig unwahrscheinlich, weil die sich nach einer ordnungsgemäßen Befunderhebung ergebenden Behandlungsmöglichkeiten (hier: intra-arterielle Lyse oder mechanische Rekanalisation) im Behandlungszeitpunkt nicht dem Facharztstandard entsprachen, aber gleichwohl geeignet gewesen wären, den Krankheitsverlauf positiv zu beeinflussen.
doi_str_mv 10.1007/s00350-022-6202-1
format article
fullrecord <record><control><sourceid>crossref_sprin</sourceid><recordid>TN_cdi_crossref_primary_10_1007_s00350_022_6202_1</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><sourcerecordid>10_1007_s00350_022_6202_1</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-c851-64492839143ec79a8b7e55596adf8a621f68bac8592759021df0f368d01ac89c3</originalsourceid><addsrcrecordid>eNp9kM1KxDAURoMoWEcfwF1fIHqTNGmy1OIfDLiZlZuQtknboaZD0jL49qbUtat7uXzn8nEQuifwQADKxwjAOGCgFAsKFJMLlJGCMSwFVZcog5KmXUpxjW5iPEJiqCoyVH0tIX-2ZzvE0cQ596bp8y5MdX5y49D083low9Dli59tSIlovV0Bt_jWht7Wi-9u0ZUzY7R3f3OHDq8vh-od7z_fPqqnPW4kJ1gUhaKSqdTKNqUysi4t51wJ0zppBCVOyNqkqKIlV0BJ68AxIVsg6aoatkNke9uEKcZgnT6F4duEH01ArxL0JkEnCXqVoEli6MbElPWdDfo4LcGnlv9Av6IJX1M</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype></control><display><type>article</type><title>Zur Beweislast nach grob pflichtwidrig unterlassener Befunderhebung: BGB 823, 630a, 630h</title><source>Springer Nature</source><creator>OLG Bamberg, Urt. v. 14.2.2020 – 4 U 84/19 (LG Bayreuth) rechtskräftig durch BGH, Beschl. v. 12.4.2021 – VI ZR 310/20</creator><creatorcontrib>OLG Bamberg, Urt. v. 14.2.2020 – 4 U 84/19 (LG Bayreuth) rechtskräftig durch BGH, Beschl. v. 12.4.2021 – VI ZR 310/20</creatorcontrib><description>Zusammenfassung 1. Unterbleibt bei einem notfallmäßig eingelieferten Patienten der differentialdiagnostisch gebotene Ausschluss einer Basilaristhrombose durch bildgebende Verfahren, so stellt dieses Unterlassen einen groben Befunderhebungsfehler dar. 2. Bei einem groben Befunderhebungsfehler kehrt sich die dem Patienten obliegende Beweislast für einen Ursachenzusammenhang zwischen ärztlichem Fehler einerseits sowie Primärschaden und typischen Sekundärschäden andererseits um, wenn nicht der Behandelnde nachweist, dass ein haftungsbegründender Ursachenzusammenhang äußerst unwahrscheinlich ist. Von der Beweislastumkehr ist dabei auch der Nachweis des sich bei der hypothetischen Befunderhebung ergebenden Befundes ergriffen. 3. In einem solchen Fall ist ein Ursachenzusammenhang nicht deshalb völlig unwahrscheinlich, weil die sich nach einer ordnungsgemäßen Befunderhebung ergebenden Behandlungsmöglichkeiten (hier: intra-arterielle Lyse oder mechanische Rekanalisation) im Behandlungszeitpunkt nicht dem Facharztstandard entsprachen, aber gleichwohl geeignet gewesen wären, den Krankheitsverlauf positiv zu beeinflussen.</description><identifier>ISSN: 0723-8886</identifier><identifier>EISSN: 1433-8629</identifier><identifier>DOI: 10.1007/s00350-022-6202-1</identifier><language>ger</language><publisher>Berlin/Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg</publisher><subject>Law ; Law and Criminolgy ; Medical Law ; Medicine/Public Health ; Rechtsprechung</subject><ispartof>Medizinrecht, 2022-05, Vol.40 (5), p.404-407</ispartof><rights>Springer-Verlag 2022</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><link.rule.ids>314,780,784,27924,27925</link.rule.ids></links><search><creatorcontrib>OLG Bamberg, Urt. v. 14.2.2020 – 4 U 84/19 (LG Bayreuth) rechtskräftig durch BGH, Beschl. v. 12.4.2021 – VI ZR 310/20</creatorcontrib><title>Zur Beweislast nach grob pflichtwidrig unterlassener Befunderhebung: BGB 823, 630a, 630h</title><title>Medizinrecht</title><addtitle>MedR</addtitle><description>Zusammenfassung 1. Unterbleibt bei einem notfallmäßig eingelieferten Patienten der differentialdiagnostisch gebotene Ausschluss einer Basilaristhrombose durch bildgebende Verfahren, so stellt dieses Unterlassen einen groben Befunderhebungsfehler dar. 2. Bei einem groben Befunderhebungsfehler kehrt sich die dem Patienten obliegende Beweislast für einen Ursachenzusammenhang zwischen ärztlichem Fehler einerseits sowie Primärschaden und typischen Sekundärschäden andererseits um, wenn nicht der Behandelnde nachweist, dass ein haftungsbegründender Ursachenzusammenhang äußerst unwahrscheinlich ist. Von der Beweislastumkehr ist dabei auch der Nachweis des sich bei der hypothetischen Befunderhebung ergebenden Befundes ergriffen. 3. In einem solchen Fall ist ein Ursachenzusammenhang nicht deshalb völlig unwahrscheinlich, weil die sich nach einer ordnungsgemäßen Befunderhebung ergebenden Behandlungsmöglichkeiten (hier: intra-arterielle Lyse oder mechanische Rekanalisation) im Behandlungszeitpunkt nicht dem Facharztstandard entsprachen, aber gleichwohl geeignet gewesen wären, den Krankheitsverlauf positiv zu beeinflussen.</description><subject>Law</subject><subject>Law and Criminolgy</subject><subject>Medical Law</subject><subject>Medicine/Public Health</subject><subject>Rechtsprechung</subject><issn>0723-8886</issn><issn>1433-8629</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2022</creationdate><recordtype>article</recordtype><recordid>eNp9kM1KxDAURoMoWEcfwF1fIHqTNGmy1OIfDLiZlZuQtknboaZD0jL49qbUtat7uXzn8nEQuifwQADKxwjAOGCgFAsKFJMLlJGCMSwFVZcog5KmXUpxjW5iPEJiqCoyVH0tIX-2ZzvE0cQ596bp8y5MdX5y49D083low9Dli59tSIlovV0Bt_jWht7Wi-9u0ZUzY7R3f3OHDq8vh-od7z_fPqqnPW4kJ1gUhaKSqdTKNqUysi4t51wJ0zppBCVOyNqkqKIlV0BJ68AxIVsg6aoatkNke9uEKcZgnT6F4duEH01ArxL0JkEnCXqVoEli6MbElPWdDfo4LcGnlv9Av6IJX1M</recordid><startdate>202205</startdate><enddate>202205</enddate><creator>OLG Bamberg, Urt. v. 14.2.2020 – 4 U 84/19 (LG Bayreuth) rechtskräftig durch BGH, Beschl. v. 12.4.2021 – VI ZR 310/20</creator><general>Springer Berlin Heidelberg</general><scope>AAYXX</scope><scope>CITATION</scope></search><sort><creationdate>202205</creationdate><title>Zur Beweislast nach grob pflichtwidrig unterlassener Befunderhebung</title></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-c851-64492839143ec79a8b7e55596adf8a621f68bac8592759021df0f368d01ac89c3</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>ger</language><creationdate>2022</creationdate><topic>Law</topic><topic>Law and Criminolgy</topic><topic>Medical Law</topic><topic>Medicine/Public Health</topic><topic>Rechtsprechung</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>OLG Bamberg, Urt. v. 14.2.2020 – 4 U 84/19 (LG Bayreuth) rechtskräftig durch BGH, Beschl. v. 12.4.2021 – VI ZR 310/20</creatorcontrib><collection>CrossRef</collection><jtitle>Medizinrecht</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><aucorp>OLG Bamberg, Urt. v. 14.2.2020 – 4 U 84/19 (LG Bayreuth) rechtskräftig durch BGH, Beschl. v. 12.4.2021 – VI ZR 310/20</aucorp><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>Zur Beweislast nach grob pflichtwidrig unterlassener Befunderhebung: BGB 823, 630a, 630h</atitle><jtitle>Medizinrecht</jtitle><stitle>MedR</stitle><date>2022-05</date><risdate>2022</risdate><volume>40</volume><issue>5</issue><spage>404</spage><epage>407</epage><pages>404-407</pages><issn>0723-8886</issn><eissn>1433-8629</eissn><abstract>Zusammenfassung 1. Unterbleibt bei einem notfallmäßig eingelieferten Patienten der differentialdiagnostisch gebotene Ausschluss einer Basilaristhrombose durch bildgebende Verfahren, so stellt dieses Unterlassen einen groben Befunderhebungsfehler dar. 2. Bei einem groben Befunderhebungsfehler kehrt sich die dem Patienten obliegende Beweislast für einen Ursachenzusammenhang zwischen ärztlichem Fehler einerseits sowie Primärschaden und typischen Sekundärschäden andererseits um, wenn nicht der Behandelnde nachweist, dass ein haftungsbegründender Ursachenzusammenhang äußerst unwahrscheinlich ist. Von der Beweislastumkehr ist dabei auch der Nachweis des sich bei der hypothetischen Befunderhebung ergebenden Befundes ergriffen. 3. In einem solchen Fall ist ein Ursachenzusammenhang nicht deshalb völlig unwahrscheinlich, weil die sich nach einer ordnungsgemäßen Befunderhebung ergebenden Behandlungsmöglichkeiten (hier: intra-arterielle Lyse oder mechanische Rekanalisation) im Behandlungszeitpunkt nicht dem Facharztstandard entsprachen, aber gleichwohl geeignet gewesen wären, den Krankheitsverlauf positiv zu beeinflussen.</abstract><cop>Berlin/Heidelberg</cop><pub>Springer Berlin Heidelberg</pub><doi>10.1007/s00350-022-6202-1</doi><tpages>4</tpages></addata></record>
fulltext fulltext
identifier ISSN: 0723-8886
ispartof Medizinrecht, 2022-05, Vol.40 (5), p.404-407
issn 0723-8886
1433-8629
language ger
recordid cdi_crossref_primary_10_1007_s00350_022_6202_1
source Springer Nature
subjects Law
Law and Criminolgy
Medical Law
Medicine/Public Health
Rechtsprechung
title Zur Beweislast nach grob pflichtwidrig unterlassener Befunderhebung: BGB 823, 630a, 630h
url http://sfxeu10.hosted.exlibrisgroup.com/loughborough?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-01-07T23%3A45%3A28IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-crossref_sprin&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=Zur%20Beweislast%20nach%20grob%20pflichtwidrig%20unterlassener%20Befunderhebung:%20BGB%20823,%20630a,%20630h&rft.jtitle=Medizinrecht&rft.aucorp=OLG%20Bamberg,%20Urt.%20v.%2014.2.2020%20%E2%80%93%204%20U%2084/19%20(LG%20Bayreuth)%20rechtskr%C3%A4ftig%20durch%20BGH,%20Beschl.%20v.%2012.4.2021%20%E2%80%93%20VI%20ZR%20310/20&rft.date=2022-05&rft.volume=40&rft.issue=5&rft.spage=404&rft.epage=407&rft.pages=404-407&rft.issn=0723-8886&rft.eissn=1433-8629&rft_id=info:doi/10.1007/s00350-022-6202-1&rft_dat=%3Ccrossref_sprin%3E10_1007_s00350_022_6202_1%3C/crossref_sprin%3E%3Cgrp_id%3Ecdi_FETCH-LOGICAL-c851-64492839143ec79a8b7e55596adf8a621f68bac8592759021df0f368d01ac89c3%3C/grp_id%3E%3Coa%3E%3C/oa%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&rft_id=info:oai/&rft_id=info:pmid/&rfr_iscdi=true