Surveillance et changement des implants mammaires en gel de silicone : étude rétrospective a propos de 130cas de rupture d’implants

• Published in: Annales de chirurgie plastique et esthétique 2015-12, Vol.60 (6), p.465-471
• Main Authors: Pineau, V., De Runz, A., Fyad, J.-P., Simon, E., Marchal, F.
• Format: Article
• Language: fre
• Subjects: Breast; Diagnosis; Diagnostic; Implant; Rupture; Sein; Silicone
• ISSN: 0294-1260; 1768-319X
• DOI: 10.1016/j.anplas.2015.07.006

Le rapport récent de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) dresse un bilan sur les ruptures d’implants mammaires en gel de silicone sans statuer sur l’attitude à adopter en termes de surveillance et de remplacement des prothèses. Démontrer qu’une surveillance systématique des implants mammaires en gel de silicone améliorerait le diagnostic précoce des ruptures d’implants, et proposer, à partir de cette étude, un protocole de surveillance. Il s’agit d’une étude multicentrique, rétrospective recensant les cas de ruptures d’implants mammaires en gel de silicone de janvier 2006 à juin 2014. En utilisant les déclarations à l’ANSM et la cotation des actes CCAM, 130cas dans 6centres ont été colligés. La durée moyenne entre l’implantation des prothèses et le diagnostic de rupture était de 9,24 (±6,19)ans. Quarante cas (30,8 %) concernaient une reconstruction ou une symétrisation, dans les suites d’un carcinome mammaire, et 90 concernaient des mastoplasties d’augmentation. La durée moyenne dans le groupe reconstruction était de 6,97 (±3,33)ans. La différence des durées de vie des implants dans les deux groupes était statistiquement significative (p=0,0291). Une anomalie clinique a conduit à un bilan d’imagerie dans seulement 19,7 % des cas ; la rupture était donc majoritairement de découverte fortuite, soit sur un bilan sénologique réalisé à titre systématique (59,8 %), soit peropératoire d’une reprise chirurgicale à visée esthétique (20,5 %) (p=0,0082). Les résultats suggèrent que les ruptures d’implants mammaires en gel de silicone seraient sous diagnostiquées. La surveillance clinique n’apparaît pas être un moyen suffisant dans le diagnostic des ruptures. Une surveillance échographique,±IRM peut être proposée à 4ans, 7ans et 10ans de la pose de l’implant. Il ne semble pas opportun de proposer un changement d’implant systématique en dehors de toute rupture. A recent report from “Agence Nationale de sécurité du medicament et des produits de santé” (ANSM) assesses the rupture of silicone gel breast implants without proposing rules for follow-up and replacement of implants. To demonstrate that systematic follow-up surveillance of silicone breast implants could improve early diagnosis of ruptures; to propose a surveillance protocol based on the findings. This is a multicentric, retrospective study which reports cases of ruptured silicone gel breast implants from January 2006 to June 2014. Using Case-notes from ANSM and quotation