Étude prospective multicentrique randomisée évaluant l’intérêt de l’électrostimulation intravaginale à domicile après rééducation périnéale pour incontinence urinaire

• Published in: Gynécologie, obstétrique & fertilité obstétrique & fertilité, 2014-11, Vol.42 (11), p.779-786
• Main Authors: Lopès, P., Rimbault, F., Scheffler, M., André, C., Cappelletti, M.-C., Marès, P.
• Format: Article
• Language: fre
• Subjects: Dispositif médical; Electrostimulation vaginale à domicile; Femmes; Incontinence urinaire; Intravaginal electrostimulation at home; Medical device; Quality of life; Qualité de vie; Urinary incontinence; Women
• ISSN: 1297-9589; 1769-6682
• DOI: 10.1016/j.gyobfe.2014.09.009

Pour maintenir les effets de la rééducation périnéale des incontinences urinaires d’effort, il est nécessaire que la patiente poursuive des exercices de contraction de la musculature pelvienne à domicile. Cette étude prospective multicentrique randomisée a pour objectif d’évaluer l’utilité de GYNEFFIK®, un électro-stimulateur périnéal, dans cette phase d’auto-prise en charge. Deux groupes parallèles de femmes avec incontinence urinaire d’effort ou mixte à prédominance d’effort, ayant répondu à la kinésithérapie, ont suivi un programme de rééducation à domicile : un groupe bénéficiant d’une prise en charge habituelle (groupe « usual care » [UC]) et un groupe bénéficiant de séances d’électrostimulation par ce dispositif d’électrostimulation intravaginal (groupe GYNEFFIK® ou ESPD pour Electrostimulation périnéale à domicile). La fréquence du maintien du bénéfice de la rééducation périnéale initiale (défini comme l’absence d’aggravation du score des échelles ICIQ et Ditrovie) a été comparée entre les groupes au bout de 2,4 et 6 mois. L’analyse a porté sur 161 patientes (76 dans le bras ESPD et 85 dans le bras « usual care »). Le bénéfice thérapeutique de la rééducation initiale, à la dernière mesure disponible (grande majorité à 6 mois de traitement), a été maintenu chez 81,6 % des patientes du groupe ESPD contre 62,4 % des patientes du groupe « usual care » (p=0,007). Cette différence significative en faveur du groupe ESPD traduit à la fois une évolution plus favorable de la symptomatologie clinique (amélioration de 44 % du score ICIQ versus 14 % pour le groupe UC ; [p