Validación clínica de 2 agrupadores de morbilidad en el ámbito de atención primaria

• Published in: Atención primaria 2020-02, Vol.52 (2), p.96-103
• Main Authors: Clèries, Montse, Monterde, David, Vela, Emili, Guarga, Àlex, García Eroles, Luis, Pérez Sust, Pol
• Format: Article
• Language: Spanish
• Subjects: Agrupador de morbilidad; Clinical Validation; Internal Medicine; Morbidity grouper; Multimorbidity; Multimorbilidad; Validación clínica
• ISSN: 0212-6567; 1578-1275
• DOI: 10.1016/j.aprim.2018.09.016

Resumen Introducción Los grupos de morbilidad ajustados (GMA) y los clinical risk groups (CRG) son herramientas de estratificación poblacional basada en la morbilidad que permiten clasificar a los pacientes en categorías mutuamente excluyentes. Objetivo Comparar la estratificación, según niveles de complejidad, proporcionada por los GMA con la de los CRG y con la realizada ad-hoc por los evaluadores. Diseño Muestra aleatoria por estratos de riesgo de morbilidad. Emplazamiento Cataluña. Participantes Cuarenta médicos de atención primaria emparejados 2 a 2. Intervenciones Cada pareja de evaluadores tuvo que validar 25 historias. Mediciones principales Se evaluó la concordancia entre evaluadores, y entre los evaluadores y los resultados obtenidos por los 2 agrupadores de morbilidad con el índice kappa, la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo y el negativo. Resultados La concordancia entre evaluadores se situó alrededor del valor kappa 0,75 (valor medio = 0,67), entre los GMA y los evaluadores fue similar (valor medio = 0,63), y más elevada que para los CRG (valor medio = 0,35). Los profesionales otorgaron una puntuación de 7,5 a la bondad de ambos agrupadores, aunque para los estratos de mayor complejidad, según asignación de los profesionales, los GMA obtuvieron mejores puntuaciones que los CRG. Los profesionales prefirieron mayoritariamente los GMA frente a los CRG. Estas diferencias se incrementaron con el aumento de la complejidad de los pacientes según el criterio clínico. Globalmente, se encontró menos de un 2% de errores graves de clasificación proporcionada por ambos agrupadores. Conclusión Los profesionales consideraron que ambos agrupadores clasificaban adecuadamente a la población, aunque los GMA tienen un mejor comportamiento en los estratos que los profesionales identifican como de mayor complejidad. Además, en la mayoría de los casos, los evaluadores clínicos prefirieron los GMA.