Loading…
Governing Heterosexuality through Specific Consent: Interrogating the Governmental Effects of R. v J.A
R. v J.A. involved a complainant who recanted her allegations of having been subjected to anal penetration with an object after she had been choked unconscious. In 2011, a majority of the Supreme Court of Canada ruled that there is no defence of advance consent to sex that is expected to take place...
Saved in:
Published in: | Canadian journal of women and the law 2012-07, Vol.24 (2), p.359-388 |
---|---|
Main Author: | |
Format: | Article |
Language: | English |
Subjects: | |
Online Access: | Get full text |
Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
cited_by | |
---|---|
cites | |
container_end_page | 388 |
container_issue | 2 |
container_start_page | 359 |
container_title | Canadian journal of women and the law |
container_volume | 24 |
creator | Gotell, Lise |
description | R. v J.A. involved a complainant who recanted her allegations of having been subjected to anal penetration with an object after she had been choked unconscious. In 2011, a majority of the Supreme Court of Canada ruled that there is no defence of advance consent to sex that is expected to take place while asleep or unconscious. This article interrogates the meaning of this ruling, placing it in the context of the evolution of Canada's consent standard. Some critics have focused on the repressive implications of J.A., arguing that the decision effectively transforms 'yes' into 'no' and stigmatizes non-normative sexual practices such as erotic asphyxiation. By contrast, this article contends that J.A. is most centrally about the legal regulation of normal, everyday heterosexuality. The decision extends the requirements of affirmative consent into spousal relationships while simultaneously demonstrating the limitations of a consent framework that so often fetishizes agency and extracts the moment of consent from contexts that limit sexual choices. J.A. can be seen as a post-feminist decision, marked by the embrace of an individualized conception of sexual autonomy that is sanitized of critical feminist claims about the connections between sexual violence, gender inequality, and sexism. // ABSTRACT IN FRENCH: Dans l'arrêt R. c J.A., une plaignante est revenue sur son allégation d'avoir été soumise à une pénétration anale avec un objet après avoir été étranglée jusqu'à tomber inconsciente. En 2011, la Cour suprême du Canada a tranché en majorité contre la défense qui invoque le consentement donné à l'avance à des actes sexuels commis pendant que la personne est inconsciente ou endormie. Le présent article remet en cause le sens de cette décision, en regard de l'évolution de la norme de consentement au Canada. Certaines critiques se sont penchées sur les conséquences répressives de l'arrêt J.A., soutenant que la décision transforme dans les faits un « oui » en un « non » et stigmatise les pratiques sexuelles non normatives, comme l'asphyxie érotique. En revanche, l'article soutient que l'arrêt J.A. est surtout centré sur la réglementation de l'hétérosexualité normale. La décision applique aux relations conjugales les exigences du consentement explicite, tout en démontrant les limites d'un cadre de consentement qui fétichise si souvent l'acte et considère le moment du consentement en dehors des contextes qui limitent les choix sexuels. On peut voir l'arrêt J.A. co |
doi_str_mv | 10.1353/jwl.2012.0028 |
format | article |
fullrecord | <record><control><sourceid>proquest_proje</sourceid><recordid>TN_cdi_proquest_miscellaneous_1418131983</recordid><sourceformat>XML</sourceformat><sourcesystem>PC</sourcesystem><sourcerecordid>1418131983</sourcerecordid><originalsourceid>FETCH-LOGICAL-p1063-a7de04e407d433806878ad5b08c50f063c864c12547e31c7997e172b85b559193</originalsourceid><addsrcrecordid>eNpdkE1Lw0AQhhdRsFaP3he8eEnc2Y_uxlsp2lYKgtVzSLeTNiHN1mxS9d-7oaLgaQ7zzMM7LyHXwGIQStyVH1XMGfCYMW5OyAASgIhxoU7JgBnBI6MNnJML78tACM71gORTd8CmLuoNnWGLjfP42WVV0X7Rdtu4brOlyz3aIi8snbjaY93e03kdyMZtsra_a7dIj5Zd2GYVfchztK2nLqcvMT3Qp3h8Sc7yrPJ49TOH5O3x4XUyixbP0_lkvIj2wEYiyvQamUTJ9FoKYdgoJM7WasWMVSwPhDUjaYErqVGA1UmiETRfGbVSKoFEDMnt0btv3HuHvk13hbdYVVmNrvMpSDAgIDEioDf_0NJ1TR3SpcAlE1IK0wvlL1WGr3adxz9QJsGn02XfdF80cM4YE1p8AwRfdOA</addsrcrecordid><sourcetype>Aggregation Database</sourcetype><iscdi>true</iscdi><recordtype>article</recordtype><pqid>1240344389</pqid></control><display><type>article</type><title>Governing Heterosexuality through Specific Consent: Interrogating the Governmental Effects of R. v J.A</title><source>International Bibliography of the Social Sciences (IBSS)</source><source>Project Muse:Jisc Collections:Project MUSE Journals Agreement 2024:Premium Collection</source><creator>Gotell, Lise</creator><creatorcontrib>Gotell, Lise</creatorcontrib><description>R. v J.A. involved a complainant who recanted her allegations of having been subjected to anal penetration with an object after she had been choked unconscious. In 2011, a majority of the Supreme Court of Canada ruled that there is no defence of advance consent to sex that is expected to take place while asleep or unconscious. This article interrogates the meaning of this ruling, placing it in the context of the evolution of Canada's consent standard. Some critics have focused on the repressive implications of J.A., arguing that the decision effectively transforms 'yes' into 'no' and stigmatizes non-normative sexual practices such as erotic asphyxiation. By contrast, this article contends that J.A. is most centrally about the legal regulation of normal, everyday heterosexuality. The decision extends the requirements of affirmative consent into spousal relationships while simultaneously demonstrating the limitations of a consent framework that so often fetishizes agency and extracts the moment of consent from contexts that limit sexual choices. J.A. can be seen as a post-feminist decision, marked by the embrace of an individualized conception of sexual autonomy that is sanitized of critical feminist claims about the connections between sexual violence, gender inequality, and sexism. // ABSTRACT IN FRENCH: Dans l'arrêt R. c J.A., une plaignante est revenue sur son allégation d'avoir été soumise à une pénétration anale avec un objet après avoir été étranglée jusqu'à tomber inconsciente. En 2011, la Cour suprême du Canada a tranché en majorité contre la défense qui invoque le consentement donné à l'avance à des actes sexuels commis pendant que la personne est inconsciente ou endormie. Le présent article remet en cause le sens de cette décision, en regard de l'évolution de la norme de consentement au Canada. Certaines critiques se sont penchées sur les conséquences répressives de l'arrêt J.A., soutenant que la décision transforme dans les faits un « oui » en un « non » et stigmatise les pratiques sexuelles non normatives, comme l'asphyxie érotique. En revanche, l'article soutient que l'arrêt J.A. est surtout centré sur la réglementation de l'hétérosexualité normale. La décision applique aux relations conjugales les exigences du consentement explicite, tout en démontrant les limites d'un cadre de consentement qui fétichise si souvent l'acte et considère le moment du consentement en dehors des contextes qui limitent les choix sexuels. On peut voir l'arrêt J.A. comme une décision post-féministe, marquée par l'adoption d'une conception individualisée de l'autonomie sexuelle, vidée des revendications du féminisme critique en ce qui concerne les liens entre violence sexuelle, inégalité des sexes et sexisme. Reprinted by permission of the Canadian journal of women and the law</description><identifier>ISSN: 0832-8781</identifier><identifier>EISSN: 1911-0235</identifier><identifier>DOI: 10.1353/jwl.2012.0028</identifier><language>eng</language><publisher>Toronto: University of Toronto Press</publisher><subject>Canada ; Consent ; Eroticism ; Feminism ; Gender differentiation ; Heterosexuality ; Sex crimes ; Sexism ; Sexual behavior ; Supreme Court ; Supreme Court decisions</subject><ispartof>Canadian journal of women and the law, 2012-07, Vol.24 (2), p.359-388</ispartof><rights>Copyright © 2008 the Canadian Journal of Women and the Law.</rights><rights>Copyright National Assn of Women & Law 2012</rights><lds50>peer_reviewed</lds50><woscitedreferencessubscribed>false</woscitedreferencessubscribed></display><links><openurl>$$Topenurl_article</openurl><openurlfulltext>$$Topenurlfull_article</openurlfulltext><thumbnail>$$Tsyndetics_thumb_exl</thumbnail><link.rule.ids>314,780,784,27924,27925,33223,33224</link.rule.ids></links><search><creatorcontrib>Gotell, Lise</creatorcontrib><title>Governing Heterosexuality through Specific Consent: Interrogating the Governmental Effects of R. v J.A</title><title>Canadian journal of women and the law</title><description>R. v J.A. involved a complainant who recanted her allegations of having been subjected to anal penetration with an object after she had been choked unconscious. In 2011, a majority of the Supreme Court of Canada ruled that there is no defence of advance consent to sex that is expected to take place while asleep or unconscious. This article interrogates the meaning of this ruling, placing it in the context of the evolution of Canada's consent standard. Some critics have focused on the repressive implications of J.A., arguing that the decision effectively transforms 'yes' into 'no' and stigmatizes non-normative sexual practices such as erotic asphyxiation. By contrast, this article contends that J.A. is most centrally about the legal regulation of normal, everyday heterosexuality. The decision extends the requirements of affirmative consent into spousal relationships while simultaneously demonstrating the limitations of a consent framework that so often fetishizes agency and extracts the moment of consent from contexts that limit sexual choices. J.A. can be seen as a post-feminist decision, marked by the embrace of an individualized conception of sexual autonomy that is sanitized of critical feminist claims about the connections between sexual violence, gender inequality, and sexism. // ABSTRACT IN FRENCH: Dans l'arrêt R. c J.A., une plaignante est revenue sur son allégation d'avoir été soumise à une pénétration anale avec un objet après avoir été étranglée jusqu'à tomber inconsciente. En 2011, la Cour suprême du Canada a tranché en majorité contre la défense qui invoque le consentement donné à l'avance à des actes sexuels commis pendant que la personne est inconsciente ou endormie. Le présent article remet en cause le sens de cette décision, en regard de l'évolution de la norme de consentement au Canada. Certaines critiques se sont penchées sur les conséquences répressives de l'arrêt J.A., soutenant que la décision transforme dans les faits un « oui » en un « non » et stigmatise les pratiques sexuelles non normatives, comme l'asphyxie érotique. En revanche, l'article soutient que l'arrêt J.A. est surtout centré sur la réglementation de l'hétérosexualité normale. La décision applique aux relations conjugales les exigences du consentement explicite, tout en démontrant les limites d'un cadre de consentement qui fétichise si souvent l'acte et considère le moment du consentement en dehors des contextes qui limitent les choix sexuels. On peut voir l'arrêt J.A. comme une décision post-féministe, marquée par l'adoption d'une conception individualisée de l'autonomie sexuelle, vidée des revendications du féminisme critique en ce qui concerne les liens entre violence sexuelle, inégalité des sexes et sexisme. Reprinted by permission of the Canadian journal of women and the law</description><subject>Canada</subject><subject>Consent</subject><subject>Eroticism</subject><subject>Feminism</subject><subject>Gender differentiation</subject><subject>Heterosexuality</subject><subject>Sex crimes</subject><subject>Sexism</subject><subject>Sexual behavior</subject><subject>Supreme Court</subject><subject>Supreme Court decisions</subject><issn>0832-8781</issn><issn>1911-0235</issn><fulltext>true</fulltext><rsrctype>article</rsrctype><creationdate>2012</creationdate><recordtype>article</recordtype><sourceid>8BJ</sourceid><recordid>eNpdkE1Lw0AQhhdRsFaP3he8eEnc2Y_uxlsp2lYKgtVzSLeTNiHN1mxS9d-7oaLgaQ7zzMM7LyHXwGIQStyVH1XMGfCYMW5OyAASgIhxoU7JgBnBI6MNnJML78tACM71gORTd8CmLuoNnWGLjfP42WVV0X7Rdtu4brOlyz3aIi8snbjaY93e03kdyMZtsra_a7dIj5Zd2GYVfchztK2nLqcvMT3Qp3h8Sc7yrPJ49TOH5O3x4XUyixbP0_lkvIj2wEYiyvQamUTJ9FoKYdgoJM7WasWMVSwPhDUjaYErqVGA1UmiETRfGbVSKoFEDMnt0btv3HuHvk13hbdYVVmNrvMpSDAgIDEioDf_0NJ1TR3SpcAlE1IK0wvlL1WGr3adxz9QJsGn02XfdF80cM4YE1p8AwRfdOA</recordid><startdate>20120701</startdate><enddate>20120701</enddate><creator>Gotell, Lise</creator><general>University of Toronto Press</general><scope>8BJ</scope><scope>FQK</scope><scope>JBE</scope></search><sort><creationdate>20120701</creationdate><title>Governing Heterosexuality through Specific Consent: Interrogating the Governmental Effects of R. v J.A</title><author>Gotell, Lise</author></sort><facets><frbrtype>5</frbrtype><frbrgroupid>cdi_FETCH-LOGICAL-p1063-a7de04e407d433806878ad5b08c50f063c864c12547e31c7997e172b85b559193</frbrgroupid><rsrctype>articles</rsrctype><prefilter>articles</prefilter><language>eng</language><creationdate>2012</creationdate><topic>Canada</topic><topic>Consent</topic><topic>Eroticism</topic><topic>Feminism</topic><topic>Gender differentiation</topic><topic>Heterosexuality</topic><topic>Sex crimes</topic><topic>Sexism</topic><topic>Sexual behavior</topic><topic>Supreme Court</topic><topic>Supreme Court decisions</topic><toplevel>peer_reviewed</toplevel><toplevel>online_resources</toplevel><creatorcontrib>Gotell, Lise</creatorcontrib><collection>International Bibliography of the Social Sciences (IBSS)</collection><collection>International Bibliography of the Social Sciences</collection><collection>International Bibliography of the Social Sciences</collection><jtitle>Canadian journal of women and the law</jtitle></facets><delivery><delcategory>Remote Search Resource</delcategory><fulltext>fulltext</fulltext></delivery><addata><au>Gotell, Lise</au><format>journal</format><genre>article</genre><ristype>JOUR</ristype><atitle>Governing Heterosexuality through Specific Consent: Interrogating the Governmental Effects of R. v J.A</atitle><jtitle>Canadian journal of women and the law</jtitle><date>2012-07-01</date><risdate>2012</risdate><volume>24</volume><issue>2</issue><spage>359</spage><epage>388</epage><pages>359-388</pages><issn>0832-8781</issn><eissn>1911-0235</eissn><abstract>R. v J.A. involved a complainant who recanted her allegations of having been subjected to anal penetration with an object after she had been choked unconscious. In 2011, a majority of the Supreme Court of Canada ruled that there is no defence of advance consent to sex that is expected to take place while asleep or unconscious. This article interrogates the meaning of this ruling, placing it in the context of the evolution of Canada's consent standard. Some critics have focused on the repressive implications of J.A., arguing that the decision effectively transforms 'yes' into 'no' and stigmatizes non-normative sexual practices such as erotic asphyxiation. By contrast, this article contends that J.A. is most centrally about the legal regulation of normal, everyday heterosexuality. The decision extends the requirements of affirmative consent into spousal relationships while simultaneously demonstrating the limitations of a consent framework that so often fetishizes agency and extracts the moment of consent from contexts that limit sexual choices. J.A. can be seen as a post-feminist decision, marked by the embrace of an individualized conception of sexual autonomy that is sanitized of critical feminist claims about the connections between sexual violence, gender inequality, and sexism. // ABSTRACT IN FRENCH: Dans l'arrêt R. c J.A., une plaignante est revenue sur son allégation d'avoir été soumise à une pénétration anale avec un objet après avoir été étranglée jusqu'à tomber inconsciente. En 2011, la Cour suprême du Canada a tranché en majorité contre la défense qui invoque le consentement donné à l'avance à des actes sexuels commis pendant que la personne est inconsciente ou endormie. Le présent article remet en cause le sens de cette décision, en regard de l'évolution de la norme de consentement au Canada. Certaines critiques se sont penchées sur les conséquences répressives de l'arrêt J.A., soutenant que la décision transforme dans les faits un « oui » en un « non » et stigmatise les pratiques sexuelles non normatives, comme l'asphyxie érotique. En revanche, l'article soutient que l'arrêt J.A. est surtout centré sur la réglementation de l'hétérosexualité normale. La décision applique aux relations conjugales les exigences du consentement explicite, tout en démontrant les limites d'un cadre de consentement qui fétichise si souvent l'acte et considère le moment du consentement en dehors des contextes qui limitent les choix sexuels. On peut voir l'arrêt J.A. comme une décision post-féministe, marquée par l'adoption d'une conception individualisée de l'autonomie sexuelle, vidée des revendications du féminisme critique en ce qui concerne les liens entre violence sexuelle, inégalité des sexes et sexisme. Reprinted by permission of the Canadian journal of women and the law</abstract><cop>Toronto</cop><pub>University of Toronto Press</pub><doi>10.1353/jwl.2012.0028</doi><tpages>30</tpages></addata></record> |
fulltext | fulltext |
identifier | ISSN: 0832-8781 |
ispartof | Canadian journal of women and the law, 2012-07, Vol.24 (2), p.359-388 |
issn | 0832-8781 1911-0235 |
language | eng |
recordid | cdi_proquest_miscellaneous_1418131983 |
source | International Bibliography of the Social Sciences (IBSS); Project Muse:Jisc Collections:Project MUSE Journals Agreement 2024:Premium Collection |
subjects | Canada Consent Eroticism Feminism Gender differentiation Heterosexuality Sex crimes Sexism Sexual behavior Supreme Court Supreme Court decisions |
title | Governing Heterosexuality through Specific Consent: Interrogating the Governmental Effects of R. v J.A |
url | http://sfxeu10.hosted.exlibrisgroup.com/loughborough?ctx_ver=Z39.88-2004&ctx_enc=info:ofi/enc:UTF-8&ctx_tim=2025-01-08T02%3A26%3A01IST&url_ver=Z39.88-2004&url_ctx_fmt=infofi/fmt:kev:mtx:ctx&rfr_id=info:sid/primo.exlibrisgroup.com:primo3-Article-proquest_proje&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft.genre=article&rft.atitle=Governing%20Heterosexuality%20through%20Specific%20Consent:%20Interrogating%20the%20Governmental%20Effects%20of%20R.%20v%20J.A&rft.jtitle=Canadian%20journal%20of%20women%20and%20the%20law&rft.au=Gotell,%20Lise&rft.date=2012-07-01&rft.volume=24&rft.issue=2&rft.spage=359&rft.epage=388&rft.pages=359-388&rft.issn=0832-8781&rft.eissn=1911-0235&rft_id=info:doi/10.1353/jwl.2012.0028&rft_dat=%3Cproquest_proje%3E1418131983%3C/proquest_proje%3E%3Cgrp_id%3Ecdi_FETCH-LOGICAL-p1063-a7de04e407d433806878ad5b08c50f063c864c12547e31c7997e172b85b559193%3C/grp_id%3E%3Coa%3E%3C/oa%3E%3Curl%3E%3C/url%3E&rft_id=info:oai/&rft_pqid=1240344389&rft_id=info:pmid/&rfr_iscdi=true |