Inégalité, paupérisme et loi de pareto

• Published in: Revue économique 1981-09, Vol.32 (5), p.950-964
• Main Authors: Bourgain, Jean, Vaneecloo, Nicolas
• Format: Article
• Language: fre
• ISSN: 0035-2764; 1950-6694
• DOI: 10.3406/reco.1981.408624

L'analyse du paupérisme et de l'inégalité chez Pareto, n'est pas sans ambiguïté en particulier lors de l'interprétation du paramètre α. L'ambiguïté principale repose sur les définitions de paupérisme et d'inégalité. Partant d'une définition précise de ces termes, Pareto semble montrer que la réduction simultanée du paupérisme et de l'inégalité est impossible. Partant d'une autre définition de l'inégalité (fondée sur l'indice de concentration de Lorenz-Gini), les auteurs postérieurs montrent la possibilité d'une telle réduction conjointe; mais ils s'enferment alors dans un paradoxe: la réduction des inégalités impliquerait une augmentation numérique des pauvres. L'article montre que: • cet ensemble de paradoxes et de contradictions n'est que le résultat d'une erreur de raisonnement de Pareto lui-même, erreur que ses contradicteurs n'ont d'ailleurs pas relevée; • si l'on adopte l'une ou l'autre des définitions (Pareto - Lorenz-Gini), l'inégalité diminue lorsque α augmente; • réduction des inégalités, réduction du paupérisme, diminution de l'importance numérique des pauvres sont toutes trois simultanément impliquées par l'augmentation de l'α. L'article démontre ensuite, lorsque la distribution est parétienne, l'équivalence logique de toutes les définitions sur lesquelles reposent les indices usuels de mesure de l'inégalité qui ne s'expriment, en définitive, qu'en fonction de α. Il conclut donc sur l'intérêt considérable que représente pour le modèle parétien, le fait d'être ainsi spécifié par un et UN seul paramètre pur d'inégalité: α. /// Pareto's pauperism and inequality analysis is not without ambiguity in the α parameter's interpretation. The main ambiguity lies on the pauperism and inequality definitions. Using a precise definition of this terms, Pareto seems to show that the simultaneous reduction of pauperism and inequality is impossible. From another inequality's definition (based on Lorenz-Gini concentration index), the later authors show the possibility of such joint reduction; but they closed, then, themselves in a paradox: the inequality reduction would further imply a numerical increase of poor people. This paper shows that: • this set of paradoxes and contradictions is only the result of a misthinking of Pareto himself, misthinking not even noticed by Pareto's contradictors; • when we used either one or the other of these definitions (Pareto, Lorenz-Gini), the inequality decreases when α increases; • inequality reduction, pauperism reduction, nu