EL FERROCARRIL ECUATORIANO. HISTORIA DE LA UNIDAD DE UN PUEBLO

• Published in: Procesos 2007-07 (26), p.110
• Main Author: Astudillo, Franklin Cepeda
• Format: Article
• Language: Spanish
• ISSN: 1390-0099

El trabajo considerado se inicia con un par de breves capítulos introductorios que, si atendemos a la marcada heterogeneidad en la calidad de las fuentes secundarias consultadas, se nos muestran como de utilidad poco clara; estos acápites, no obstante, no dejan de ser pertinentes para quienes, por primera vez, se aproximen a la materia en cuestión, aunque su composición es asunto que invita a escribir y a puntuar con mayor cuidado, a fin de no incurrir en imprecisiones especialmente llamativas como la que nos lleva a leer que el cantón Alausí es "parroquia de Chunchi" (p. 49) o a establecer correlatos literarios para la materia tratada con aproximaciones un tanto básicas y no mejores que los lugares comunes presentes en las referencias que se hace a la obra de autores como Icaza, Gallegos Lara o Pareja Diezcanseco (p. 62). No es mi propósito ser puntilloso, pero al enterarme de que el ferrocarril fue un factor "aleatorio para el desarrollo del país" (p. 207) para, páginas más adelante, hallar un uso diferente de similar término (p. 276), no puedo menos que dirigir mi mirada al modo en que, quienes pretendemos escribir historia, estamos tratando el lenguaje y, por lo mismo, a los "ex abruptos" y más anomalías que devalúan un ejercicio que debe emprenderse con mayor cuidado para alcanzar un nivel científico, superando el accidentadamente "literario", pleno en expresiones que nos alejan por completo de la práctica historiográfica para desembocar en instancias lúdicas si no es que tragicómicas: "gritos descompasados de animales de todas las especies" (p. 86) o reiteradas alusiones a la "obra "ferrocarrilera", "lapsos de tiempo", "álgidas coyunturas..." Llama la atención el que su autor, al menos en frugal pie de página, señale su conocimiento de autores como John Uggen (p. 96) o mencione siquiera a Kim Clark (pp. 367 y ss.), a quien considera autora de un "estudio moderno", frente a sí mismo, autor de un trabajo "tradicional", supongo, por no decir "antiguo"; ¿Cómo es posible, entonces, tener noticia de visiones tan suscitadoras y aun revisionistas como las de Uggen y Clark para dedicar tiempo a la elaboración de un trabajo que parte de hipótesis simplistas con respecto a cuya comprobación ni siquiera su autor parece estar seguro? (p. 212).